MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 23.02.2004-11.07.2012 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı tarafça davacının tüm çalışma dönemine ilişkin imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, 2011 ve 2012 yıllarına ait ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça da 2012 yılına ilişkin bir kısım irsaliye, ambar tesellüm fişi, irsaliyeli fatura ile şirket içi iç yazışmaların sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan belgelerin yazılı delil mahiyetinde bulunup bulunmadığının kabulüne göre, imzalı bordrolarındaki ödemeler mahsup edilmek suretiyle ve bordrolarda fazla mesai ücret tahakkuku yapılan dönemler dışlanmak suretiyle alternatifli olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, davacının incelemeye tabi bordro dönemlerinin tamamında fazla mesai yaptığı ve belirlenen fazla mesai ücreti alacağından davacıya ödenen fazla mesai ücreti alacağının mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler, davacının hesaplama yapılan çalışma döneminin tamamına ilişkin olmadığı gibi, çalışma saatlerinin tespitine de elverişli değildir. Bu nedenle bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre tespit edilen ve bordrolarda fazla mesai ücret tahakkuku olan dönemler dışlanarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekir. Ayrıca fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları tanık beyanları esas alınarak belirlendiği göre, dosya içeriğine uygun bir indirim yapılarak fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları hakkında karar verilmelidir. Belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.