MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 18.02.2015 gün ve 2014/10620 Esas, 2015/974 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 02.03.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek 6 adet dubleks konuttan 3 adedinin müvekkiline, geri kalanının arsa sahibi davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirip, 1,2,3 numaralı konutları tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, 4 ve 5 numaralı kendisinin olan konutları sözleşme ile kendisine verilen yetkiye binaen sattığını, ancak müvekkiline ait son konut olan 6 numaralı konutun satış yetkisinin davalı tarafından verilmediğini ileri sürerek, dava konusu 6 numaralı konutun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, 27.12.2011 tarihli duruşmada davasını 6 numaralı konutun bedelinin tazmini olarak değiştirerek, 180.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu konutun 14.05.2009 tarihinde dava dışı şahıslara satıldığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının inşaatı 1992 yılında kaba inşaat halinde, tamamlamadan terk ettiğini, inşaatı müvekkilinin tamamladığını, davacının SGK prim ve vergi borçlarını ödemediğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2012/6560 E., 2013/1944 K. sayılı ilamı ile, yüklenici davacının sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesi aldıktan sonra dava konusu taşınmazın satış yetkisini isteyebileceği, yapı kullanma belgesinin alınmadığı, bu nedenle borcunu ifada temerrüde düşen davalı yüklenicinin tazminat isteme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın davacı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, davacının borcunu ifada temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dvacı vekilinin temyiz isteminin, Dairemizin 18.02.2015 tarih ve 2014/10620 E., 2015/974 K. sayılı ilamı ile istemin süresinde olmaması neniyle reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi " Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.
Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmünü içermektedir.
Davacının, 13.11.2006 tarih ve 31524 yevmiye numaralı vekâletnameye göre iki vekilinden biri olan Av. ..."un 29.05.2014 tarihinde vekillikten istifa ettiği, ancak diğer vekil Av. ... ..."ın vekillik görevinin devam ettiği, gerekçeli kararın bu avukata da tebliğ edilip adı geçen avukat tarafından süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğu, yukarıda açıklandığı üzere vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmesine rağmen somut olayda davacı asile yapılan tebliğe göre temyizin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin süreden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, diğer vekile yapılan geçerli tebligat uyarınca davacının temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin18.02.2015 tarih ve 2014/10620 E., 2015/974 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek, 27.05.2014 tarihli gerekçeli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2- Davacı vekilinin 27.05.2014 tarihli gerekçeli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 18.02.2015 tarih ve 2014/10620 E., 2015/974 K. sayılı süreden ret kararının KALDIRILARAK (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.