MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/352-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının vekili, ..."nin .../02/2004 tarih ... sayılı ve 09/04/2004 tarih 51 sayılı kararları ile .... Grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ve yönetim ile denetimine el koyduğunu, bu şirketin 74 adet medya şirketinden biri olduğunu, el konulduktan sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde kasada olması gereken nakit ve çekler ile mevcut arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, kasa açığının sebebinin fiktif gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, esasen şirketin saman adam tabir edilen kişilerce değil hakim ortaklar tarafından yönetildiğini ileri sürerek 2001 öncesi ve .../01/2002 tarihinden beri ödenmeyen toplam 60.878,60 YTL apel ödemesinin şimdilik 54.378,60 YTL"sinin dilekçe içindeki tablolarda belirtilen dönemlerden itibaren kademeli faizi ile belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı asiller, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasa açığının ne zaman, ne şekilde ve hangi tutarda olduğuna dair verilerin sunalamadığı, tek başına teftiş kurulu ve denetim kurulu raporları ile kasa açığının varlığına kanaat edilemeyeceği, kasa açığının bizzat el koyma tarihinde mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı belli olmadığı için ödenmeyen apel borcu ve belgesiz harcamalara ilişkin zarar taleplerinin mevcut şirket kayıtları ile davalılar ve kasa tutanakları ile illiyet kurularak sorumluluğuna gidilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın ...,...., ... ve ... yönünden HMK 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.