MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/03/2016 tarih ve 2015/1042 E.-2016/264 K. sayılı kararının, vekaletnamesinde özel yetki bulunan alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, 21.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, kötü niyet tazminatına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlunun takibe ilişkin itirazlarını ileri sürerek iptal istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kısmen kabulü ile ana para yönünden takibin iptaline ve hesaplanan işlemiş faiz yönünden de icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından ilk olarak ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1042 Esas sayılı dosyasında, toplam 132.810,97 TL alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Söz konusu takipte, asıl alacağa işleyecek %180 oranında temerrüt faizi talep edilerek, 1.derecede ipotek konusu... İli ... ilçesinde ... parsel sayılı taşınmazda yer alan P Blok 1. ve 2. kat 3 nolu bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesi istenmiş olup, takip halen derdesttir.
Bu defa alacaklı tarafından şikayete konu olan, .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/2881 Esas sayılı dosyasında, yine aynı alacak ve aynı taşınmazdaki 1. derece ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılarak, ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1042 Esas sayılı dosyasından talep edilmemiş ancak saklı tutulmuş olan bakiye %45 temerrüt faizi uyarınca hesaplanan işlemiş faizin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İpotek hakkının bölünmezliği gereğince, alacaklının ipotek ile teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmelidir; zira takip konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde taşınmazda yer alan ipotek çözülmekle, teminat oluşturmaktan çıkacaktır. Bu nedenle takipte talep edilmeyen bakiye alacak var ise sonradan ipoteğin teminatı kapsamında istenemeyeceği gibi, bu hakkın saklı tutulmuş olması da sonucu değiştirmeyecektir.
O halde, mahkemece ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi uyarınca şikayetin kabulü ile icra emrinin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, takipte istenmeyen faiz miktarının müstakil takip yapılarak ipotek kapsamında istenemeyeceği hususu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.