Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14524 Esas 2016/3029 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14524
Karar No: 2016/3029
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14524 Esas 2016/3029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise davanın reddi için itiraz etmiştir. Mahkeme, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıların murisine ait olan bono imzasının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneği gösteriyor ki, murisin başka mirasçıları da bulunmaktadır ve davada taraf teşkilinin sağlanması için murisin veraset ilamının dosya içine alınması veya tüm mirasçıların dava davetine cevap vermesi veya terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İİK m. 74/4, TMK m. 640/f.I, TMK m. 640/f.III.

19. Hukuk Dairesi 2015/14524 E. , 2016/3029 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/1465-2014/841
DAVACILAR : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonodaki düzenleyen imzasının müvekkillerinin murisi....’a ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın yersiz olduğunun savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinden dava ve takip konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacıların murisine ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca davacıların menfi tespit davası açmakta kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davalı-alacaklı vekilinin İİK. m. 74/4 uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin asıl alacağın % 20’si oranında kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoyu keşide eden muris ....’ın mirasçıları arasında davacıların yanı sıra dava dışı başka mirasçı/mirasçılarının da bulunduğu dosya arasındaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Murisin vefatı üzerine terekesi iştirak halinde olduğundan (TMK. m. 640/f.I) mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davada taraf teşkilinin sağlanması için öncelikle muris H.. T..’ın veraset ilamının dava dosyası içine alınması, tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek (TMK. m. 640/f.III) temsilci vasıtasıyla yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.