Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/26861 Esas 2012/12037 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu, takip dayanağı belgenin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, takibe konu senedin, teminat senedi olduğuna dair belge ibraz edilemediğinden istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde mevcut, Denizli C.Başsavcılığı"nca alınan 15.05.2009 tarihli ifadesinde, alacaklının, somut olaylardan bahsederek takip dayanağı senedin alım-satım ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, ancak anlaşmaya göre verilmesi gereken malların teslim edilmediğini, kefili olduğu kredi sözleşmesi gereği ödemek zorunda kaldığı 85.000 TL zararı için senedi takibe koyduğunu açıkça kabul ettiği anlaşıldığından, mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.