19. Hukuk Dairesi 2015/14517 E. , 2016/3028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği işyerini davalıya büro eşyaları ile birlikte kiraladığını, işyerindeki müvekkiline ait makinelerin ise davalı tarafından satın alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini, davalının taşınmazdan haber vermeksizin taşındığını ve taşınmaza zarar verdiğini, gerek satılan makinelerin bedelinin tahsili ve gerekse taşınmazda oluşan hasarın karşılanması için ilamsız takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerindeki makineleri ve davacıya ait minibüsü satın aldığını, 34.000,00 TL bedelde anlaştıklarını, müvekkilinin 23.178,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacının kredi kartı borcuna karşılık ödemeler de yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacının kira ilişkisinden kaynaklanan hasara yönelik talebi tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin ödenmeyen makine bedelinin 9.009,19 TL olduğunu beyan ettiği, dava dilekçesine ekli faturada tüm makine bedelinin 14.663,99 TL olarak belirtildiği, davalının 23.178,00 TL’lik ödeme dekontu sunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ve devam eden yargılama sırasında makine bedellerine yönelik herhangi bir delil sunmadığı, talep edilen bedelin de açıkça anlaşılamadığı, makine bedelinin ne kadar olduğu, ne kadarlık ödeme yapıldığı, ödeme yapılmayan kısmın ne kadar olduğu yönünde yazılı bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Uyuşmazlık 11.000,00 TL bedelli ödeme belgesinde toplanmıştır. Davacı taraf belgenin 1.100,00 TL olduğunu ve tahrif edilerek 11.000,00 TL yapıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda davalıdan belgenin aslı istenilerek, belge üzerinde tahrifat olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Yapılacak incelemede belgede tahrifat olduğunun belirlenmesi halinde belge ile yapılan ödemenin 1.100,00 TL olduğu kabul edilip, davacının da kabulünde olan ödemeler gözetilip yapılan tüm satış bedeli olan 34.000,00 TL’den düşülüp alacağın belirlenmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
