13. Hukuk Dairesi 2015/39072 E. , 2017/12746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... şti. avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında Şubat 2013 tarihinde yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... adresindeki işyerini davalı ..."e ve diğer davalı şirketin ortaklarına gösterdiğini ancak davalıların daha sonra bu yeri kendisinden habersiz olarak mülk sahibinden 400.000,00 TL bedelle satın aldıklarını öğrendiğini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
Davalı ..., yer gösterme sözleşmesini okumadan imzaladığını, söz konusu yeri fiyatı fazla geldiğinden almaktan vazgeçtiğini, yer gösterme tutanağına kendi adına imza attığını, ... yapı isminin sonradan ilave edildiğini, buranın başkası tarafından satın alınması hakkında kendisinin bilgisinin ve çalışmasının olmadığını, sözleşmedeki yeri satın almadığını, dolayısıyla sözleşmeden doğan ücreti ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, kendisinin davalı ... şirketiyle alakasının olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Yapı İnş. Müh. ... Şti., taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ..."in şirketle bir ilgisi bulunmadığını, bizzat eski malik olan Nail Altınyılmaz"ın taşınmazın satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 9. İcra Dairesi 2013/8769 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 12.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmiş olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gayrimenkul satışına ilişkin komisyon sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen ücret alacağının tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından Yer gösterme sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede yazılan taşınmazın davalı ..."e gösterildikten sonra diğer davalı şirkete satıldığı sabittir. Buna göre uyuşmazlık, yer gösterme sözleşmesi gereğince davalıların komisyon ücretinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı şirket yetkililerine taşınmazın gösterildiğini, davalı ..."in şirket adına hareket ettiğini aralarındaki sözleşme çerçevesinde davalıların tellallık ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ..., sözleşmeyi kendi adına imzaladığını şirketi temsil etmediğini savunmuş, davalı şirket de diğer davalı ile şirketin bir bağı olmadığını, şirket temsilcinin... olduğunu beyan ederek davacı ile şirket arasında yapılmış sözleşme olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya içine gelen belgeler ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ..."in, davalı şirket yetkilisi..."nun dayısı olduğu, davalı şirket adına hareket ettiği tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, aracılık edilen taşınmazın davalı şirket tarafından satın alındığı ve davacının ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu uyuşmazlıkta miktar ve niteliği itibariyle davalıların açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez. Dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yer gösterme sözleşmesini davalı ..."in imzaladığı, diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi veya ortağı olmadığı, şirket temsilcisi davalı ..."in akrabası ise de; taşınmazın şirket tarafından satın alındığı, şirket ile davacı arasında yapılan bir sözleşme olmadığı, yer gösterme sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan düzenlemenin, taşınmazın şirket adına satın alınması nedeniyle davalı ... için sorumluluk doğurmayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 204,93 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
