MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ....vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.09.2000 doğumlu mağdur.....11.07.2013 tarihli ve yasal temsilcisi Atilla Güntürk"ün 06.06.2013 tarihli oturumda “sanıklardan şikayetçi olmadıklarını” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olmaları nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur .....vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ve savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Oluş, dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunması, mağdurun ve tanık .... beyanları ile 12.03.2013 tarihli Geçici Muhafaza Altına Alma Tutanağının içeriğine göre; suça konu telefonun imei sorgulaması sonucunda sanık ..."a ulaşıldığı, sanığın ifadesinde suça konu telefonu..... adlı dükkana sattığını belirtmesi üzerine işyeri sahibi ... ulaşılıp telefonun elde edilerek yakınana iade edildiği, iyiniyetli olarak telefonu satın alan işyeri sahibi Doğukan"ın da zararının sanığın babası tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.