Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/224 Esas 2016/3025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların murisi olan Osman Aktürk"ün dava dışı banka ile akdettiği kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı krediye ait borcun müvekkilince ödendiğini, ödenen bu tutardan davalıların da miras payları oranında sorumlu bulunmaları nedeniyle rücuen alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, murisi adına çekilen kredinin davacı yanca kullanıldığını, kredinin murisin gayrimenkullerinden elde edilen gelir ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tereke borcunu ödeyen davalının davaya konu olan takipte davalılardan miras payından fazla miktarda talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün Dairemizin 25/02/2015 günlü 2014/16750 esas 2015/2587 karar numaralı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılması bildirilmiş ise de, sorumluk miktarının belirlenmesi için basit matematik işleminin yeterli olması sebebiyle dosya bilirkişiye verilmeyerek mahkemece hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 11.341,15TL üzerinden devamına, %20 oranınza tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı murise ait kredi borcunu ödediğini belirterek diğer mirasçılara karşı alacak istemiyle icra takibi başlatmıştır.Bozma kararımızda davalıların icra takip tarihi itibariyle miras payına isabet eden miktarın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.Mahkemece murise ait mirasçılık belgesi getirtilip icra takip tarihi itibariyle davalıların terekenin borcundan sorumluluğu belirlenip bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.