MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 08/08/2002 tarihli vekaletname ile davalılar vekili olarak çeşitli davalarda görev yaptığını, yine en son ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/96 E. Sayılı davasını vekil olarak takip etmekte iken 20/10/2008 tarihinde haksız olarak azledildiğini, taraflar arasında bu dava için vekalet ücretinin taşınmazın gerçek değerinin %15" i olarak kararlaştırıldığını, bir çok kez ... ilçesine gidip geldiğini, gerek ... Tapu Müdürlüğünde, gerekse Nüfus Müdürlüğünde çeşitli araştırmalar yaptığını, dava konusu taşınmaz başında inceleme ve istişarelerde bulunduğunu, osmanlıca kayıtların tercümesi için işlemler yaptırdığını, öğretim üyeleriyle dava konusu taşınmazlar ile ilgili görüşmelerde bulunduğunu, söz konusu davalar ile harcamış olduğu emek mesai, vermiş olduğu hukuki yardımlar sebebiyle toplamda 12.000,00-TL ücret alacağının olduğunu, vekalet ücretinin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazının iptali ile %40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2009/511 esas sayılı dosyasında takibin 3.002,00-TL üzerinden devamına devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı avukat, taraflar arasında sözlü olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/96 Esas sayılı dosyası için taşınmazın gerçek değerinin %15 oranında vekalet ücreti kararlaştırıldığını iddia ettiğine göre bu sözlü anlaşmanın varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Dosya kapsamından davacının böyle bir sözleşmenin varlığını yasal delillerle ispatlayalamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının delilleri arasında “ yemin" deliline de dayandığı anlaşılmakla davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı avukatın davalılardan aldığı vekaletle, davalılar adına dava açtığı ve davalılar aleyhine açılan davaları takip ettiği, 20.10.2008 tarihli ihtarla azledildiği dosyadaki tüm belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacı avukat olarak davalılar adına, aynı nedene dayalı olarak dava açıp, açılan davayı takip ettiğine ve her bir davalı tarafından ayrı ayrı vekalet ücreti ödeneceğine ilişkin bir anlaşmanın bulunduğunu da ispat edemediğine göre, takip ettiği davalar için tek vekalet ücretine talebe hakkı vardır. Mahkemece her bir davalının ayrı ayrı vekalet ücreti ödemesi gerektiğine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya, 51,50 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.