MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi"nin ve eki niteliğindeki diğer sözleşmelerin , 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri ile ... Belediyesi"nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak kül halinde ... Belediyesi"ne devredilmesi üzerine uygulanamayarak feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken sabit yatırım gideri ve hizmet bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çekilmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ödeme yapmadığını ileri sürerek, 67.603,74TL tutarındaki alacağın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu akaryakıt istasyonunun müvekkili belediyeye devrinden sonra Belediye Encümeni kararı ile intifa hakkı saklı kalmak kaydıyla dava dışı ..."na ihale edildiği ve 05/05/2010 tarihinde resmi devrin gerçekleştirildiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin davaya konu istasyon ile herhangi bir bağlantısının kalmadığını, 59TL tutarlı hizmet faturasının davacıya ödendiğini, diğer 2 faturadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.544,93TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... Belediyesi"nin 5747 Sayılı 06/03/2008 tarihli Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile ... Belediyesine devredildiği, ... Belediyesi tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.Bu devir sırasında ... Belediyesi"nin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının da ... Belediyesi"ne ya da başka bir kuruma devredilip devredilmediği konusunda yetkili mercilerden sorulup husumet konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.