Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2400 Esas 2018/6952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Apartmanında bulunan 14 numaralı dairenin maliki olduğunu; ...Apartmanına ait karar defterinin 3 numaralı sayfasında binanın ortak alanlarında yapılacak olan tadilat işleri sebebiyle daire başına 8.000,00 TL ödenmesi hususunda karar verildiğini; davalının üzerine düşen 8.000,00 TL"lik apartman giderini ödemediğini; davalının apartman yönetimine olan 8.000,00 TL"lik borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2015/55382 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı/borçlunun tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; alacağın likit olduğu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğu gözönünde tutularak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2015/55382 Esas sayılı dosyaya itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu 8,000 TL asıl alacak için %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-Ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu ana taşınmazın "Kızılcahamam" ilçesi sınırlarında olduğu, dolayısı ile ... Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, davanın yetkisizlik kararı ile Kızılcahamam Mahkemelerine gönderilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmeyip işin esasına girilerek "davanın kabulü" yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.