MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...’nın hazır olduğu son duruşmada verilen Cumhuriyet savcısının mütalaasında, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması talep edildiğinden, sanığa TCK’nın 58. maddesi uyarınca ek savunma verilmediğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanıklar hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; katılan ... ...’ın, hükümden sonra 12/12/2014 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, TCK"nın 73/4. maddesi uyarınca sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre hakaret suçları yönünden açılan davaların düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2)Tehdit suçları yönünden;
a)Sanıkların kardeşinin çocuğu olan tanık ...’la görüşmesine engel olmak için müştekinin sanıklara bağırması üzerine müştekiyle sanıklar arasında ani gelişen tartışma ortamında sanıkların müştekiyi ölümle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; ani gelişen tartışma ortamında sanıkların birlikte tehdit ve iştirak iradesinin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında birlikte tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
b)Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçlarını oluşturduğunun kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c)Hüküm tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ya duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmadığı ve bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 02/12/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
d)Sanıkların kardeşinin çocuğu olan tanık ...’la görüşmesine engel olmak için müştekinin sanıklara bağırması üzerine müştekiyle sanıklar arasında tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
e) Yargılama sürecinde dinlenmeyen ve hükümden sonra verdikleri dilekçelerle olay hakkında bilgi ve görgüsü olduğunu söyleyen Hasan Kadersiz ve Zeynel’in ifadelerine başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
f)İfadesinin alındığı tarihte 15 yaşından küçük olan tanık ... ...’ın yeminli dinlenilmesi suretiyle CMK’nın 50/1-a maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.