Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanık ..."ün ortağı olduğu ... Tekstil Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti fabrikasında kazan sorumlusu ve bakım şefi olan sanık ..."in su havuzların altında bulunan çamurları temizlemek amacı ile işçiler ..., ... ve müteveffa ..."i görevlendirdiği ve bu şekilde hep beraber havuzların olduğu bölgeye gittikleri, burada yanlarında getirmiş oldukları dalgıç pompa olarak nitelendirilen su tahliye motorunu havuzların içerisine hep birlikte indirdikleri ve suyu boşaltmaya başladıkları, havuzlardaki su seviyesinin belli bir miktara düşmesi üzerine motorun kapatıldığı, müteveffa ..."in havuzun dibinde kalan çamurlu suyu boşaltmak amacı ile havuza indiği, su motorunun bu esnada havuzun içinde olduğu ve havuzun içinde kalan suyu tekrar motorla boşaltmak istediği, bunun için pompanın tekrar çalışması amacı ile müteveffanın diğer işçi ..."a pompanın fişini takmasını söylediği, ..."ın da fişi takması ile birlikte ...’in aniden fenalaştığı, diğer işçiler tarafından havuzdan çıkartıldığı ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği olay sebebi ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan alınan 27.12.2012 tarihli mütalaasında; otopsisinde kişinin vücudunda elektrik akımına maruz kaldığını gösterecek lezyon tespit edilmemiş olmakla birlikte ıslak zemin ve geniş yüzeyde temas durumlarında kişilerin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu bulunmayacağı tıbben bilindiği, adli dosyada mevcut bilgilerde kişinin çalışmakta olduğu işyerinde içerisinde bulunan suyu boşaltmak amacıyla su deposuna girdiği depo içerisinde bulunan su motorunun fişinin takılmasının diğer çalışan kişilerden istediği elektrik fişinin takılmasının hemen akabince titremeye başladığı, fişin çıkartıldığı ancak kurtarılmayarak olay yerinde öldüğü kayıtlı olan kişinin otopsisinde iç organlarında tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular ile tanık ifadeleri ve olayın gelişmi birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün ve vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere; işverenin, çalışma ortamının iş sağlığı ve güvenliğine uygun olması için gerekli tedbirleri almaması, çalışma düzenini çalışanların kendi inisiyatifine bırakması sebebiyle; bakım şefi ...’in ise; çalışmaların güvenli olup olmadığı ve verilen talimatlara uygun hareket edilip edilmediği konusunda gereğince denetim yapmayarak, işyerinde iş disiplinini yeterince sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduklarının anlaşıldığı olayda;
A-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumu ile çelişkili bilirkişi raporuna dayanıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
İşçi ..."in ölümünün anlık kurallara aykırılık nedeniyle oluşan iş kazası nedeniyle meydana gelmesi, dosya kapsamında bulunan 01/01/2018 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesine göre fabrikada atanmış bakım müdürü, işletme müdürü ve fabrika müdürünün bulunduğu, sanığın sorumluluğunun tespiti için, fabrikanın suç tarihindeki organizasyon şeması ve görev sorumluluklarının araştırılarak, cezai sorumluluğun sanığa kadar sirayet edip etmeyeceği araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... Biçer müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.