Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14678 Esas 2016/3022 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14678
Karar No: 2016/3022
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14678 Esas 2016/3022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasları borçlu olduğu için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini ve bunun davalı banka tarafından bilinmesine rağmen takip başlatıldığını savunarak tazminat talep etmiştir. Mahkeme, mirasın reddedildiği kararın davalılara tebliğ edilmesine rağmen takip başlatılmasının kötüniyetli olduğuna hükmetmiş ve tazminata karar vermiştir. Ancak Yargıtay bu kararı bozmuştur, zira tebliğin kanıtlanamaması nedeniyle bankanın kötüniyetli olduğuna dair kanıt olmadığını belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Medeni Kanun

19. Hukuk Dairesi 2015/14678 E. , 2016/3022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, murisleri ..."ın terekesinin borca batık olması sebebiyle mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/554 Esas 2012/801 Karar sayılı ilamı ile reddettiklerini, ilgili mahkeme kararının davalı bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen davalının, murislerinin borcu nedeniyle takip başlattığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespini ve davalı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya cevap vermemiş ise de duruşmada alınan beyanında, davacıların mirası reddettiklerinden haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların murislerinden intikal eden mirası reddetiklerinin mahkeme kararı ile sabit oluşu karşısında artık tereke borcundan sorumlu tutulamayacakları,davalı bankanın mirası red kararını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, aleyhlerine başlatılan icra takibinde mirası red sebebine dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.Mahkeme, davayı kabul edip davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına karar vermiş ise de, icra takibinden önce mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının davalı bankaya tebliğ edildiği kanıtlanamadığından bankanın kötüniyetli olduğundan söz edilemez.Mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.