Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2943
Karar No: 2019/1340
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/2943 Esas 2019/1340 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, bir şirkette bölge koordinatörü olarak çalışmaktaydı ve müşterilerinden biri olan şahsın iade etmek istediği bozuk ürünleri yenileriyle değiştirilmek üzere teslim alındı. Ancak sanık, ürünleri şirket yerine ikametine götürdü ve bir kısmını kullanmak suretiyle tükettiği ortaya çıktı. Sanık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edildi. Ancak, sanığın temyiz itirazları üzerine dosya incelendi ve kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verildi. Hüküm, TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2 ve 51 maddeleri gereğince mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildi.
TCK'nun 155/2 maddesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmayı düzenlemektedir. Suçun cezası 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasıdır. 62/1 maddesi, görevi kötüye kullanmayı, 52/2 maddesi, zimmeti ve 51. maddesi ise yalan tanıklık suçunu düzenlemektedir.
15. Ceza Dairesi         2017/2943 E.  ,  2019/1340 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
    HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62/1,52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

    Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Sanığın olay tarihinde katılan şirkette bölge koordinatörü olarak çalışmakta olduğu, söz konusu firma müşterilerinden ..."nin firmadan satın aldığı 78 adet üründen bozuk olduğu gerekçesi ile iade etmek istediği, sanık tarafından müşteriden firma yetkilisi olarak müşterinin yurt dışından dönmesine müteakip yenileri ile değiştirilmek üzere teslim alındığı ancak sanığın teslim aldığı ürünleri şirket yerine ikametine götürdüğü ve bir kısmını kullanmak suretiyle tükettiği, bu durumun müşterinin yurt dışından dönmesine müteakip firmadan ürünlerini istemesi üzerine anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda;
    Sanığın aşamalardaki savunmasında; ..."nin katılan şirketin iyi müşterilerinden olduğunu, satın almış olduğu şarapları iade etmek istediğini söylediğini, şahıs müşterisi olduğu için kendisinden iade faturası alamayacakları için ödeme yapılamayacağını ancak değişim yapılacağını söylemesi üzerine müşterinin uzun süreli yurt dışına çıkacağını bu yüzden muhafaza maksadıyla kendisinde kalıp kalamayacağını sorduğunu, kendisinin de iyi müşteri olması nedeniyle emanet olarak aldığını, buna ilişkin aralarında belge düzenlediklerini, 2 yıl sonra müşterinin Türkiye"ye geldiğinde şarapların hazırlanmasını istediğini, bazı şarapların zaman içerisinde bozulması ve kırılması nedeniyle eksik olan şaraplar yerine yenisini verme teklifini müşterinin kabul etmesi üzerine kendi adına katılan şirketten şarap alıp müşteriye teslim etmek üzere yola çıktığını ancak idari işler müdürü ... tarafından arandığını ve katılan şirketten kendi adına aldığı ürünleri şirkete iade etmek zorunda kaldığını, şirket tarafından sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle müşterinin kendisine ulaşamadığını, ancak müşterinin avukatı aracılığıyla şarapların o günkü bedelini müşteriye ödediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... beyanında sanığın savunması doğrultusunda sanığın kendi adına alıp müşteri ..."e vermek istediğini ancak şirkette çalışan bir personelin kendi adına 3.000–3.500 TL. tutarında ya da bir ay içinde 6 şişeden fazla şarap alamayacağından dolayı bu faturayı iptal etmek istediğini ve şarapları teslim etmemesini, geri firmaya getirmesini söylediğini bunun üzerine sanığın şarabı geri getirdiğini ayrıca sanığın ..."den almış olduğu içkileri evinde muhafaza ettiğini kendisine söylediğine ilişkin beyanı ve dosya kapsamından; sanığın suç kastı ile hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
    Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi