MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2013/60-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılardan ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... İnş. ve Tic. ... Şti. ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme nedeni ile davalı şirket lehine 289.320,00 TL’lik toplam 7 adet teminat mektubu ve bir adet çek verildiğini, davalı-borçluların muaccel hale gelen borçlarını ödemediklerini davalı-borçlulara teminat mektubu ve devre komisyon bedelinin depo edilmesi amacıyla ihbarname gönderildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen mer"i olan teminat mektuplarından ve çekden kaynaklanan toplam 289.320,00 TL"nin iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, mer’i olan teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesini, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacıya, tazmin olunan mektuplardan dolayı 92.046,77 TL, deposu gereken 4 adet teminat mektuplarından dolayı 118.090,00 TL, özel idareye hitaben verilen ancak dava tarihinden sonra tazmin olunan teminat mektubu bedeli 41.220,00 TL olmak üzere toplam 251.356,77 TL, yasal yükümlülük tutarı çeklerden dolayı 4.442,96 TL olmak üzere teminat
mektubu ve çeklerden dolayı toplam 255.799,73 TL borçlu olduğu, kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu davalı kefillerin kefalet limitinin 2.205.000 TL olup davalı şirketin yukarıda belirtilen toplam 255.799,73 TL borcundan daha fazla olması nedeni ile borcun tamamından sorumlu oldukları böylece tazmin olunan üç adet teminat mektupları ile ilgili 91.090,00 TL yasal yükümlülük tutarı ödenen üç adet çekten dolayı 3.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden ayrıca davalı şirket lehine il özel idaresine hitaben verilen ancak dava tarihinden sonra tazmin olan mektup bedeli 41.220,00 TL tutarı ise tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve ayrıca teminat mektubu için dava tarihine kadar hesaplanmış faiz ve fer’ileri ile (1.036,77 TL) çekler için hesaplanmış, faiz ve fer’ilerinin (1.442,26 TL ) borca ilave edilmek ayrıca 4 adet mektup bedeli olan 118.090,00 TL‘nin bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek suretiyle tahsilinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalılardan ..."ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ..."ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.341,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.