Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14687 Esas 2016/3020 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14687
Karar No: 2016/3020
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14687 Esas 2016/3020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile temlik eden banka arasında herhangi bir sözleşme veya borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, takip başlatıldığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı vekilinin davayı kabul beyanının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Takibe konu edilen alacak tutarının %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketici Mahkemesi Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
19. Hukuk Dairesi         2015/14687 E.  ,  2016/3020 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili ile temlik eden banka arasında herhangi bir sözleşme veya borç ilişkisi bulunmamasına rağmen temlik alan davalı tarafından hakkında takip başlatılarak malvarlığının haczedildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ...vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı .... vekili, dava konusu alacağı ...nden geri temlik aldıklarını ve davayı kabul ettiklerini belirterek, müvekili banka hakkında yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
    Mahkemece, davalı ... vekilinin davayı kabul beyanının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/11383 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen alacak tutarının %20"si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
    2- Davalı .... vekili ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini bildirdiğinden, bu davalının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesi uyarınca ½ oranında vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: (1) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.