MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Meşruhatlı davetiye çıkarılmamasına ve çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmemesine rağmen sanığın yokluğunda hüküm açıklanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
1-Sanığın, 21/02/2011 tarihli duruşmada tanık olarak gösterdiği Mustafa Şen"in dinlenmesine karar verildiği halde bu tanığın dinlenmemesi ve sanığın savunmasında söz konusu adreste oturmadığını beyan etmesine rağmen kolluk, muhtarlık ve komşular vasıtasıyla kaçak suyu kullanan kişinin sanık olup olmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-6352 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi itibari ile su hakkında hırsızlık suçunun, karşılıksız yararlanma suçuna dönüşmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 163/3. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 142/1-a bendi ile uygulama yapılması,
3-Sanığın karşılıksız yararlanma suçu yönünden, karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde ise, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete "de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanık hakkında düzenlenen 26.08.2009 tarihli tutanakta, mührün bozulduğu, sayacın sökülüp ters bağlanarak kayıt dışı su kullanımı yapıldığının belirlendiği, 02/03/2010 tarihinde sanığın bedeli ödediğinin anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.