MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Batı 3. Tüketici Mahkemesince 2016/35 esas 2017/143 karar sayılı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/587-2017/645 karar sayılı kararının süresi içinde asıl davalı-birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı; davalı ile 23.05.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, teslim tutanağı ile sözleşme konusu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksitleri ödemediğini, davalıya gönderilen 24.03.2015 ve 08.06.2015 tarihli iki ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, davalıya borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşmenin feshedilerek taşınmazın stoka alınacağının bildirilerek konutun 15 gün içinde boşaltılması gerektiğinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, sözleşmede belirtilen fesih nedenlerinin gerçekleştiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile mülkiyetlerinde bulunan ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı; akdedilen 23.05.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi gereği toplam 65.600,84 TL ödeme yaptığını, 3.000 TL damga vergisi ödediğini, ayrıca kredi faizi ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin devamı esnasında ekonomik zorluğa düştüğünü, taksitlerin bir kısmını ödeyemediğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamelerin kendisine tebliğ edilmediğini, farklı adreslere tebligat yapıldığını, fesih bildiriminden yeni haberdar olduğunu, dava konusu daireyi teslim etmeye hazır olduğunu, ancak ödediği 65.600,84 TL"nin avans faizi ile ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.600,84 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 23.03.2011 tarihli Toplu Konut Projesi Gayri Menkul Satış sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 61448 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazda bulunan CK-9 Blok 43 nolu bağımsız bölümün davalıya teslimi ile taşınmaz nedeniyle ödenen bedel olan 65.600,84 TL"nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı asıl davanın davacısı TOKİ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, asıl davanın davacısı TOKİ"nin istinaf talebinin esastan kabulüne, ... Batı 3. Tüketici Mahkemesi"nin 23/03/2017 tarih ve 2016/35 Esas -2017/143 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, asıl dava hakkında; davanın kabulüne, dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 61448 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazda bulunan CK-9 Blok, 43 nolu konuta davalının el atmasının önlenmesi ile konutun tahliyesine, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.