Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9688 Esas 2018/126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı ile birlikte bir kısım alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davacının Belediye Başkanlığının işçisi olmadığı ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, hizmet alım sözleşmesinin anahtar teslimi olarak yapıldığını, davacının bir başka şirketin işçisi olduğunu, bu sebeple davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/1 maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, böylece bu davalılar önünden ret sebebi ortak olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözetilmeden davalılar lehine ayrı ayrı 1.500 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Davalılar yönünden ret sebebinin ortak olduğu ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili düzenlenmesi nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Bu husus da bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün kararın diğer davalının temyiz etmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “ayrı ayrı” sözcükleri hükümden tamamen çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcısın istek halinde ilgililere iadesine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.