Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14694 Esas 2016/3018 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14694
Karar No: 2016/3018
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14694 Esas 2016/3018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve davalı hakkında tazminat talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, davalının borcun varlığını kanıtlayacak belge sunmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı adına yapılan tebligatın alınamaması nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı ve kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınmadan karar verildiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/14694 E. , 2016/3018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı bononun hangi borcun karşılığında düzenlendiğinin belli olmadığı gibi müvekkili ticari defter ve belgelerinde de davalıdan alınmış herhangi bir mal ya da hizmet kaydı bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının icra takip dosyasına borcun varlığını kanıtlayacak herhangi bir fatura sunmamış olduğu gibi davacı birliğin eski yöneticileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket temcilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı adına çıkarılan duruşma gününü bildiren davetiye ""Gösterilen adreste böyle bir işyerinin olmadığı"" belirtilerek iade edildiği halde davalı şirketin ticaret sicil kayıtları istenip adresi belirlenmeden bu adrese Tebligat Kanunu"nun 35.maddesi uyarınca tebligat çıkarılarak davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devam olunması, ayrıca kabule göre de kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasında ispat yükünün davacıda olacağı kabul edilip buna göre değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.