...

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine gelince;
Dava; davacının davalılara ait işyerinde 06.05.2000 – 17.06.2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacının davalılardan ..."e ait iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında 10.07.2001 – 17.06.2012 tarihleri arasında davalı Kurum"a bildirilen 2.620 günlük süre dışlandıktan sonra 1.144 gün süreyle daha çalıştığının tespitine, davacının tespitini istediği 2.620 gün hizmet süresi davalı Kurum kayıtlarında mevcut olduğundan hukuki yarar yokluğundan, davacının 06.05.2000 – 09.07.2001 tarihleri arasındaki hizmet tespiti taleplerinin ise fiili çalışma olgusu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılara ait beyaz eşya tamiri yapan işyerinde çalıştığını beyan eden davacı adına 10.07.2001 – 30.11.2001, 22.05.2002 – 13.09.2002, 04.10.2002 – 08.08.2003, 16.03.2004 – 30.09.2004, 14.04.2005 – 30.10.2005, 07.06.2006 – 10.10.2006 ve 19.03.2007 – 18.07.2012 tarihleri arasında davalı Kurum"a hizmet bildirildiği, ayrıca davacının talep ettiği dönem içerisinde kalacak şekilde 14.09.2002 – 30.09.2002 tarihleri arasında dava dışı işyerinde çalışmasının bulunduğu, davacı tarafından; davalılar yanında geçen hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen işe giriş bildirgelerindeki imzaların kendisine ait olmadığının, ayrıca dava dışı işyerini tanımadığının, işveren tarafından kendisine bir kısım kağıtların toplu olarak imzalattırıldığının beyan edildiği, davalılara ait işyerinin 10.07.2001 – 04.01.2012 tarihleri arasında davalı ... adına, 01.01.2012 tarihinden itibaren de davalı ... adına kayıtlı olduğu, dosyada mevcut dönem bordrolarında sadece davacının ve bir kaç ay davalı ..."ın adının bulunduğu, davalı tanıklarından ... tarafından; davalının muhasebe işlerini yaptığının, davacının 1999 depreminden sonra işe başladığını hatırladığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.




Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi ile halen 5510 sayılı Yasa"nın 86. maddesi olan bu tür davalarda; öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenilen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları ya da komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu yön ... 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555, 05.02.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 03.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 ve 01.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davacı tanıkları ve davalıların muhasebe işlerini yaptığını beyan eden davalı tanığı ... tarafından davacının 1999 depreminden sonra çalışmaya başladığının beyan edildiği dikkate alınarak; reddine karar verilen 06.05.2000 – 09.07.2001 tarihleri arasında davacının çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile ve davalı Kurum"dan sorularak reddedilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu dönemdeki çalışmaları kayıtlara geçmiş komşu işyeri çalışanlarını tespit ederek dinlemek, davalıların işyerinde bilirkişi marifeti ile reddedilen dönemdeki faturalar ve defterler üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının düzenlenen faturalarda imzasının bulunup bulunmadığını ve bu dönemde davalının iş yaptığı kişileri tespit etmek, tespit edilen bu kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı iadesine, davalılardan ..."e yükletilmesine,
06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...