...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı; davalı işyerinde 2005/Ekim – 04.07.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının 15.10.2005 – 04.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler, bordrolarda çalışmaları bulunan tanıkların beyanları, davalı şirket tarafından 19.07.2006 tarihli ve noterde düzenlenen bir vekaletname ile her türlü araç alım satım işi ve araçlarla ilgili benzer işler için davacıya yetki verilmiş olması dikkate alındığında davacının talep ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmakta ise de; 06.05.2006 – 30.09.2006 tarihleri arasında dava dışı işyerinde geçen çalışmaları dışlanmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının hizmet tespitine ilişkin 1 numaralı bendi silinerek yerine; “ Davanın Kabulüne; davacının 15.10.2005 – 05.05.2006 ve 01.10.2006 – 04.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.


...