MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/1738-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin işlettiği ... ... Müdürlüğüne bağlı ... ... Genel ..., davalı şirket tarafından ...-282254/0 numaralı konteynırın aktarıldığını, bu konteynır muhteviyatındaki gönderileni ... olan 4 kap eşyanın derdest davanın dayandığı takip tarihi itibariyle davacının işlettiği antrepoda bulunduğunu, biriken ardiye ücretinin tahsilini teminen ... adına icra takibi başlatılmış ise de anılan şirketin ardiyedeki maldan haberi olmadığını gerekçe gösterip takibi durdurduğunu, bunun üzerine malı davacının işlettiği ... bırakan ancak ordinosunu ... teslim etmeyen davalıdan 1165 günlük biriken ardiye ücretinin talep edildiğini, netice alınamayınca icra takibi başlatıldığı ancak bu takibi de davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, oysa itiraz edilen takibin ardiye sözleşmesine ilişkin olduğunu ve davalının davacının işlettiği ... bıraktığı eşyanın BK md. 473 ve devamı ile ... md.792 ve devamındaki düzenlemelere göre ardiye ücretinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ardiye ücretini talep ettiği malın davalı adına değil ... adına ve onun siparişi üzerine gönderildiğini ve alıcısının da bu şirket olduğunun sabit iken davacının ..."dan tahsil edemediği fahiş ardiye ücretini ... md. 792"ye dayanarak ardiye ilişkisinin tarafı olmayan davalıdan talep edemeyeceği gibi likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatı da istemeyeceğini savunarak müvekkili aleyhine haksız yere açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller içerisinde ... adına gelen malın “Varış İhbarı"nın” yapıldığını ve/veya gelen malın “ordinosu” ile mal beraberinde gönderilen “fatura ve diğer belgelerin” ..."ya tevdi edildiğini gösteren ya da ..."nın bilgisi dâhilinde yahut da onun verdiği talimat doğrultusunda dava konusu eşyanın davacının işlettiği ... teslim edildiğini tevsik edecek türde bir belge mevcut olmadığından davalının davacının antreposuna teslim ettiği eşyanın ardiye ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, antrepo ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
... Kanunu’nun 101/1 maddesi ile ... Yönetmeliği’nin 346. maddesine göre eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresi sınırsız ise de ... idarelerince gerek görülen hallerde eşyaya ...çe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanım tayin edilmesi için süre belirlenebilir. Aynı Kanun’un 177. maddesinde ise süreleri dolan eşyanın veya yeni bir işlem veya kullanım tayinine ilişkin beyannamenin tescilinden sonra 30 gün içinde işlemleri bitirilmeyen eşyanın 178. maddeye göre tasfiye edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, dava konusu emtianın davacının antreposunda muhafaza edildiği davalının da bu emtiayı davacının antreposuna teslim eden şirket olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kural olarak, BK. 473 vd. maddeleri uyarınca antrepo ücretinden davalı sorumlu ise de davacı antrepocunun da ... Kanunu ve ... Yönetmeliği gereğince emtianın tasfiyesinin gerekip gerekmediği yönünde bir girişim de bulunmayıp uzun süre sessiz kalarak BK’nın 98/2. maddesinin dalaletiyle 44. maddesi gereğince zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da irdelenmesi gerekmektedir. Bu durumda, bu yönde gerektiği takdirde içinde ... işlerinden anlar bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.