Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6296 Esas 2014/3407 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6296
Karar No: 2014/3407
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6296 Esas 2014/3407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibinin, iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça eser sözleşmesinin varlığı tanık deliliyle kanıtlanamayacağı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanılmadıkça da eser sözleşmesinin yapıldığı ispat olunamaz. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve 1086 sayılı HUMK'nın 288 ve izleyen maddeleri hükümlerine göre, talep edilen alacağın miktarına göre eser sözleşmesinin yapıldığının yazılı delille kanıtlanması zorunludur.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi iş sözleşmelerinin sözkonusu olduğu durumlarda sözleşmenin konusu işin tamamını ya da bir kısmını işin yüklenicisi tarafından taahhüt etmesi olup, eser sözleşmesi olarak adlandırılır.
1086 sayılı HUMK'nın 288. maddesi ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince talep edilen alacağın miktarına göre yanlar arasındaki akdî ilişkinin varlığı; başka bir anlatımla eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

15. Hukuk Dairesi 2013/6296 E. , 2014/3407 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İnebolu Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 10.04.2013
Numarası : 2012/99-2013/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ve davalı iş sahibinin itirazıyla duran icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının parkelerinin yapımı işini davacıya yaptırdığını,iş bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı yanlar arasında parke yapımına ilişkin akdi ilişki kurulmadığını ve dolayısıyla sözleşme yapılmadığını; savunarak davanın reddini istemiştir.
Yapıldığı ileri sürülen işin niteliği ve tarafların açıklamaları değerlendirildiğinde; kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin niteliğinin davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, iş sahibince akdî ilişki inkâr edilmiştir. 1086 sayılı HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince talep edilen alacağın miktarına göre yanlar arasındaki akdî ilişkinin varlığı; başka bir anlatımla eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça akdî ilişkinin varlığı tanık deliliyle kanıtlanamayacağı gibi; 292. maddesi hükmü uyarınca da yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanılmadıkça da yine, tanık deliliyle eser sözleşmesinin yapıldığı ispat olunamaz. Somut olayda da açıklanan bu yasal koşullar gerçekleşmediği halde, tanık anlatımları dayanak alınarak ve yasal olmayan gerekçelerle yanlar arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğunun kabulüyle itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.