Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5690 Esas 2014/3406 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece akdî ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar gerekçeden anlaşılacağı üzere husumetten red kararıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesinin 2. fıkrasında “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı hakkında açılan davanın akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması sebebiyle red kararı verildiğinden, verilen karar husumet yönünden red kararı niteliğinde olduğundan davalı yararına tarifenin 7/2. maddesine göre 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken nispi şekilde hesaplanan 9.870,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga
1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmında yer alan “9.870,00 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.