MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerindeki tuvaletin lavabo musluğu temiz su spiral borusunun patlaması ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 14.931,40 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ile davacının sigortalısı arasında hasarın meydana geldiği iş yerinin kiralandığı, bilirkişi raporuna göre hasarın tuvalette bulunan spiral sarımlı borudan kaynaklandığı, söz konusu borunun küçük araç ve gereçler niteliğinde olduğu, bu tür küçük ve araç ve gereçlerin kontrolünün Borçlar Kanunu 365 ve Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarına göre kiracıda olması gerektiği, malikin sorumlu olmadığı, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.