Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14709 Esas 2016/3015 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14709
Karar No: 2016/3015
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14709 Esas 2016/3015 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya olan borcun tahsili için başlattıkları icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle durdurulduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı, malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının malın teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın kardeşi tarafından malın teslim alındığı kabul edilmiştir. Mahkeme, önce dava dışı kişinin davalı adına işlem yapma yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırmalı ve imza incelemesi yaparak karar vermelidir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/14709 E. , 2016/3015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatıkları icra takibinin davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan sadece 17.000TL tutarında mal aldığını ve bedelini çek ile ödediğini, dava konusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davacının malın teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı malı teslim alan ..."ın kardeşi olduğunu kabul etmiş, ancak imzanın ..."a ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece dava dışı ..."ın davalı adına işlem yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra teslim alan sıfatı ile ... imzası bulunan belgedeki imzanın ..."a ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma durumuna göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.