Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20432 Esas 2017/8818 Karar Sayılı İlamı

Davacı, 28.01.1998 tarihinden 04.10.2000 tarihine kadar 1479 sayılı Yasa"ya taortalısı olduğunun tespiti ve fazla ödeme sebebi ile davacıya iade edilen 2.717,98 Liranın işlemiş faizi ile davalı Kuruma iadesiyle 28.01.1998-04.10.2000 tarihleri arası dönemin primi olarak kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 28.01.1998 tarihinden 04.10.2000 tarihine kadar 1479 sayılı Yasa"ya tabiortalısı olduğunun tespiti ve fazla ödeme sebebi ile davacıya iade edilen 2.717,98 Liranın işlemiş faizi ile davalı Kuruma iadesiyle 28.01.1998-04.10.2000 tarihleri arası dönemin primi olarak kabul edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, "1-Mahkememizin 12/05/2015 tarihli ""1479 sayılı kanun kapsamında davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 28/01/1998 tarihi olarak TESPİTİNE , buna göre 28/01/1998 ile 04/10/2000 tarihleri arasında zorunlu sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, ilişkin karar"" taraflar arasında kesinleşmiş olmakla yeniden bu konuda karar kılınmasına yer olmadığına,
2-Davanın kabulü ile davacı tarafından iadesi tahsil edilen 2.717,98 tl lik miktarın mahkemece kabul edilen 28/01/1998 -04/10/2000 tarihleri arası dönemin primlerinin ödenmiş sayılacağının TESPİTİNE", karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297, 298. (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının primlerin iadesine ilişkin talebi bakımından açık, şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.




Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2. paragrafı tamamen silinerek, yerine; "2- Davanın kabulü ile davacı tarafından 06.10.2016 tarihinde yapılan 4.514,75 Lira prim ödemesinin 28/01/1998-04/10/2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borçlarından mahsubuna" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.