MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracı noter satış sözleşmesi ile davalıya sattığını, daha sonra davalının aracın tescil işlemlerini yaptırmak istediği sırada, tescil belgelerinin sahte ve aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle tescilini yaptıramadığı gerekçesiyle araç bedeli için aleyhine .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2831 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 72/3-4 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15"inden aşağı olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı doğan zararını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı, bu zararın herhalde yüzde % 40 aşağı tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmış 5.7.2012 tarihinden itibaren 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle % 40 oranı % 20 olarak değiştirilmiştir.
Bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, 28.5.2013 tarihinde davacıdan % 15 teminat alınmak suretiyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu halde davalı lehine takibin az yukarıda sözü edilen yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce 18.4.2011 günü açılmış olması gözetilerek % 40 inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Hal böyleyken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün ikinci fıkrasında yazılı “Davalının tazminat talebinin REDDİNE,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Takip konusu alacak miktarının % 40"ı oranında tazminatın, davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.