Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/586 Esas 2018/6540 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/586
Karar No: 2018/6540
Karar Tarihi: 09.10.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/586 Esas 2018/6540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı komşuya karşı açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemi davasında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili temyiz etmiştir ve Yargıtay bozma kararı vermiştir. Kararda, davanın niteliği itibariyle HMK'nın 4. maddesinde sayılan ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalardan olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği, dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmektedir. Ayrıca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri HMK'nın 4. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Kanuni düzenleme ve açıklamalar dikkate alınarak dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 1. maddesi: Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.
- HMK'nın 2. maddesi: Değer miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görev

14. Hukuk Dairesi 2016/586 E. , 2018/6540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği 2. maddesinde ise dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 4/1-Ç maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Hakiminin bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevlendirdiği davaları göreceği açıklanmıştır. Yani, 6100 sayılı HMK"nın 2. ve 4. maddeleri mahkemelerin görev alanını belirtmektedir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri 4. maddede sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki dava, komşuluk hukukuna dayalı olarak açılmış elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğundan niteliği itibariyle HMK"nın 4. maddesinde sayılan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalardan değildir. Davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınarak dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.