Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6403 Esas 2014/3403 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6403
Karar No: 2014/3403
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6403 Esas 2014/3403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında güvenilir bir sözleşme bulunmadığı için iş bedelinin mahalli piyasa rayiçleri göz önünde bulundurularak tespit edilmesini istemiştir. Keşif tutanağına dayanarak yapılan incelemede, havuz başındaki işler ve kapıcı dairesine inen merdivenlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak diğer işlerin sözleşme kapsamına dahil olduğu ve davacı tarafından yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkeme, sadece havuz başındaki işler ve kapıcı dairesine inen merdivenlerin malzeme ve işçiliklerinin eksik ve kusurlu yapıldığını hesaplayarak bedel tespit etmiştir. Ancak bu karar yanlıştır çünkü diğer işlerin bedelinin de tespiti gerekmektedir. Bu nedenle karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/6403 E. , 2014/3403 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.07.2013
Numarası :2010/639-2013/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibi olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Yazılı sözleşme bulunmadığından işin kapsamı ve bedeli ihtilaflıdır. Davacı vekilinin 26.12.2012 tarihli keşif tutanağındaki anlatımı ve davalı şirket yetkilisinin aynı keşifteki imzalı beyanıyla taraflar arasında, havuzun olduğu bölümdeki işler ile kapıcı dairesine inen merdivenlerin davacı tarafından yapıldığı konusunda kısmî mutabakat oluşmuştur. Davacı, bunların dışında binanın girişinde bulunan merdivenler ile kapı girişinde bulunan dekor ve çatı küpeştelerinin sözleşme kapsamına dahil olduğu ve kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmesine rağmen, bunların sözleşme kapsamına dahil olduğu ve kendisi tarafından yapıldığını yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Davalı şirket yetkilisi havuzun olduğu bölümdeki işler için malzemelerin yarısı ile kapıcı dairesine inen merdivenlerin malzemesinin tamamının kendileri tarafından verildiğini savunmuş ise de, davacı tarafından kabul edilmeyen malzemelerin kendisi tarafından verildiğini ispat edememiştir. Bu halde davacının, havuz başındaki işler ile kapıcı dairesine inen merdivenlerin malzemeli olarak yapımını üstlendiği ve akdî ilişkinin kapsamının bu şekilde olduğunun kabulü zorunludur.
Tarafların bedelde anlaşamamaları ve yazılı sözleşme bulunmaması durumunda, iş bedeli işin yapılacağı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca yapılacağı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edilmelidir.
Bu durumda mahkemece, keşfen inceleme yapan ve kendisinden rapor alınan inşaat bilirkişisinden alınacak ek rapor ile davacının gerçekleştirdiği ve akdî ilişkinin kapsamında olan yüzme havuzu çevresi mermer malzeme ve işçilikleri ile kapıcı dairesine inen
merdivenlerin malzeme ve işçiliklerinin eksik ve kusurlar da gözetilerek yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılarak, bulunacak rakamdan davalının savunmasında belirttiği bu işle ilgili senedin ödenip ödenmediği de araştırılıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA. ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.