MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2014/331-2014/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol...la, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu (...) ... Teknoloji ve ...Ltd.Şti." nin müvekkiline keşidecisinin ... ve .... San. ve Tic.Ltd.Şti., diğer ...nın) ... Teknoloji ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ... A.Ş...Şubesine ait 28.08.2014 keşide tarihli 30.000 bedelli emre yazılı çeki cirolayıp müvekkiline verdiğini, bu çekin muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını ve bu hususun çekin arkasına yazıldığını, işbu borcun bir kısmının bugüne kadar ödenmiş olduğunu müvekkilinin bakiye 28.800 TL alacağı bulunduğunu, borçluların icrai takibatı engellemek ve takibatı akıbetsiz bırak... gayesiyle müvekkilini oyaladığını ve alınan duyumlara göre; borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu duyumları alındığını ileri sürerek borçlunun adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için İİK’nın 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, 28.880 TL ile sınırlı ol... üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlu ... Teknoloji ve ... Sist. .... San. ve Tic. Ltd.Şti., ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK m.257"deki şartların oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilince ileri sürülen ihtiyati hacze itiraz nedeni İİK" nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden (borçlu) alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.