Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11540 Esas 2019/7454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı borçlu ..."dan alacağı sebebiyle yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlunun ev ve işyeri adreslerinde tatbik edilmiş olan hacizlerde borçlunun haczi kabil menkul malına rastlanmadığını, borçlu ... adına kayıtlı ... İlçesi ... mahallesi, 139 ada, 2 parselde kayıtlı 104 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazın tamamını 03.06.2011 tarihinde 468.000,00 TL bedelle diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, ... İlçesi, ... mahallesi, 139 ada, 2 parselde kayıtlı 104 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazın devrine ilişkin işlemin iptaline İİK 277 ve devamı hükümleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu yeri 468.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın rayiç değerine göre satın alındığını, satıcı ile kardeş olmalarının iptali gerektirecek mahiyette bir delil olmadığını, davalı ..."ın bu yeri satarak bankalara olan ipotek borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..."a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile borçlu davalı ... adına tapuda kayıtlı iken 30/06/2011 tarihinde davalı ... satılan ... ... Mah.139 Ada 2 Parselde kayıtlı 104 nolu Dubleks mesken vasıflı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 md. uyarınca davacı alacaklılar yönünden İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün (eski Kadıköy 2.İcra Müd.) 2011/18789 sayılı ve İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün (eski kadıköy 7.İcra Müd.) 2011/19961 sayılı takip dosyalarındaki alacak ile sınırlı olmak kaydı ile iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tasarrufun iptal edilmesiyle davacı alacaklıya İİK"nun 283. madde hükmüne göre haciz ve satış yetkisi isteme yetkisi verilmesi gerekir. Mahkemece hükümde bunun gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK geçici 3. madde HUMK. 438/VII madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "iptaline" ibaresinden sonra gelmek üzere "alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.