Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14801 Esas 2016/3011 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14801
Karar No: 2016/3011
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14801 Esas 2016/3011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Toprak Kent Gayrimenkul aracılığıyla gerçekleştirilen gayrimenkul satış sözleşmesi sonucu davacının firmaya vermiş olduğu teminat senedinin satıştan vazgeçilmesi üzerine davacıya iade edilmeyerek icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Mahkeme, senedin bedelsizliği karşısında davalıların takibinin haksız olduğuna karar vermiş ve davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır. Kararda, senet lehdarına karşı ileri sürülebilecek def'ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- Ticari İşler Hakkında Kanun (TİHK)

19. Hukuk Dairesi 2015/14801 E. , 2016/3011 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/98-2015/9
DAVACI : ...vek. Av....
DAVALILAR : 1-... vek. Av. ... 2-...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı...arasında Toprak Kent Gayrimenkul aracılığıyla gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya 5.000TL tutarlı teminat senedi verdiğini, satıştan vazgeçilmesi üzerine bedelsiz kalan senedin müvekkiline iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedin müvekkiline... tarafından ciro yoluyla devredildiğini, senet lehdarına karşı ileri sürülebilecek def"ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin emlak komisyon ücretinin teminatı olarak davalı ..."a verildiği, satışın gerçekleşmemesi sebebiyle ücret alacağının doğmadığı, bedelsiz kalmış senedin davacıya iadesi gerekirken davalının senedi iade etmeyerek diğer davalı ..."a ciro ve teslim ettiği, iki davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunması sebebiyle senedi takibe konu eden davalı ..."ın senedin bedelsizliğini bilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
341,55 O.H.
85,40 P.H.
256,15 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T