MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris annesi ...’ın, 1416 parsel sayılı taşınmazın ¾ payını uhdesinde tutarak 1/4 payını davalı oğlu İbrahim’e diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle 2003 yılında temlik ettiğini, sözkonusu taşınmazın 02.09.2003 tarihinde ifraz edilerek 2079 ve 2080 no’lu parsellere ayrıldığını,üzerinde iki ev ve bir ahır bulunan 2080 parsel sayılı taşınmazın davalı adına, arsa vasfında olan dava dışı 2079 parsel sayılı taşınmazın da muris adına tescil edildiğini, satış işleminden kısa süre sonra gerçekleştirilen bu ifraz işleminin de muvazaanın bir kanıtı olduğunu ileri sürerek 1416 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 2080 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris ile arasındaki işlemin gerçek bir satış işlemi olduğunu,satış bedelinin tamamını nakten ödediğini, ifrazdan sonra inşai faaliyetlerine başladığını,taşınmazında dilediği gibi faaliyette bulunmak amacıyla gerçekleştirilen ifraz işleminin muvazaanın kanıtı olarak yorumlanamayacağını,murisin ölüm tarihinde adına kayıtlı başkaca iki parça taşınmazının daha bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.