Mahkemesi :İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.06.2012
Numarası :2011/422-2012/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı bankanın talebi üzerine bankanın eski mensuplarından dava dışı M.B. K. “sol diz altı modüler sistem bacak protezi” yaptığını, protezin dava dışı M. B. K. teslim edildiğini, davalı banka adına düzenlenen 10.03.2011 tarih ve 18.870,00 TL bedelli faturaya mahsuben davalı banka tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı banka vekili ise, fatura edilen 18.870,00 TL karşılığı davacıya 3.000,00 TL ödendiğini, davalının faturada belirtilen mal ve hizmet ile ilgili olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaya ilişkin menfaatlerin dava dışı M.Berat Kentkur tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı yüklenici tarafından davalı banka adına düzenlenen 10.03.2011 tarihli “sol diz altı modüler sistem bacak protezine” ilişkin 18.870,00 TL"lik faturanın davalının ticarî defterlerine kaydedildiği ve fatura karşılığında davalı banka tarafından davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Esasen davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Bu durumda taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu açıktır. Mahkemece yapıtırılan bilirkişi incelemesinde, piyasa araştırması sonucu davacı tarafça imâl edilen protez için belirlenmiş olan 18.870,00 TL bedelin uygun ve kadri maruf olduğu saptanmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 366. maddesine uygun inceleme yapan bilirkişi raporuna göre davacının toplam 18.870,00 TL alacağından, davacı tarafından ödenen 3.000,00 TL"nin mahsubuyla kalan tutar üzerinden icra takibi yaptığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.