Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14691 Esas 2016/3010 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14691
Karar No: 2016/3010
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14691 Esas 2016/3010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, dava dışı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya ait kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi için dava açmıştır. Davalı ise kefil yapıldığını bilgisi dışında olduğunu ve kefaletin geçersiz olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalının borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu - Madde 476, 478, 580, 581.

19. Hukuk Dairesi 2015/14691 E. , 2016/3010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin davalı yanca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının kredi limiti olan 5.000TL dahilinde borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin banka tarafından bilgisi dışında kefil yapıldığını, eş imzası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli sayılacak olsa bile borcun müvekkilinin imzasını taşıyan sözleşmeden kaynaklanmadığını, dava dışı şirketin başkaca borçlarının haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını ayrıca, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı şirkete kullandırılan kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olması sebebiyle borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.