23. Hukuk Dairesi 2015/7732 E. , 2017/2437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... Çalışkan Mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalıların mirasbırakanları ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ancak müvekkili yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerden 12 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin devrinin sağlanmadığını ileri sürerek, 12 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişler,
Birleşen dosyada davalılar ..i, ..., .., ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici tarafından inşatın süresinde tamamen bitirilerek yapı kullanma izin belgesinin alındığı, 12 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin davalıların elbirliği ile mülkiyetinde olduğu, davacı yüklenicinin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi, hükmü temyiz eden davalılara tebliğe çıkmış, davalıların adreste tanınmamış oldukları gerekçesiyle tebliğ merciine iade edilmiş, daha sonra mahkemece Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre kanuna aykırı olarak tebliğler yapılmış
olup, taraf teşkili tam olarak sağlanmamış, hükmü temyiz eden davalılara dava dilekçesi ve deliller usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden savunma hakkı ihlâl edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu durum, 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasa"sının 36. maddesi gereği adil yargılanma hakkının ihlâli ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi gereği de adil yargılanma hakkının bir uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatası olup, hükmün anlatılan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
