Uyuşturucu madde ticareti yapma - İftira - 6136 sayılı kanuna aykırılık - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/480 Esas 2017/4016 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2017/480 E.  ,  2017/4016 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : ...
Suç : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar .... hakkında
2-İftira (sanık ... hakkında)
3-6136 sayılı kanuna aykırılık(sanık ... hakkında)
Hükümler : Mahkûmiyet; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında
Mahkûmiyet; iftira suçundan sanık ... hakkında
Mahkûmiyet; 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında
Beraat; sanık ... hakkında (vekalet ücreti yönünden)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 14/07/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, iptal kararının nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu anlaşılan mahkûmiyetlerinden en ağır cezayı içeren İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/620 esas ve 2007/28 karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 20/12/213 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/01/2008 tarihli 2007/1063 esas ve 2008/1 karar sayılı ilamı ile verilen ve 23/01/2012 tarihinde kesinleşen mala zarar verme suçundan verilen 3 yıl hapis cezasının mahkemesince 6763 sayılı kanun ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmaya gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,
2-Hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın, tekerrüre esas İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/620 esas ve 2007/28 karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 20/12/213 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle, hükmolunan cezasının 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" ibaresinin yazılması,
Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanıklar Suat, Mahsum ve Vedat hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesi;
Mahkemenin cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdir gerekçesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı"nca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, iptal kararının nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu anlaşılan mahkûmiyetlerinden en ağır cezayı içeren İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/620 esas ve 2007/28 karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 20/12/213 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/01/2008 tarihli 2007/1063 esas ve 2008/1 karar sayılı ilamı ile verilen ve 23/01/2012 tarihinde kesinleşen mala zarar verme suçundan verilen 3 yıl hapis cezasının mahkemesince 6763 sayılı kanun ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmaya gerektirmiş, sanık ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında "...maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı"nca alınan tanık numunenin" ibaresinin eklenmesi,
2-TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,
3-Hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın, tekerrüre esas İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/620 esas ve 2007/28 karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve 20/12/213 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle, hükmolunan cezasının 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" ibaresinin yazılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde;
Sanık hakkındaki temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.