MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, A2 blok, 32 nolu bağımsız bölümün kiracısının davalılardan ... olduğunu, makilinin ise davalılardan ... olup, davalıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ödeme, ortak giderlere katılma yükümlülüğünü müştereken ve müteselsilen yerine getirmediklerini, müvekkil şirketin alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/5649 E. sayılı takibi ile icra başlatıldığını, borçluların anılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların takip tarihi itibari ile toplam 6.231,74 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle yapmış oldukları itirazının iptali ile takibin alacağımıza işletilecek aylık %5 gecikme tazminatı ile devamına, alacağın % 20"sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının ortak alanda teknik hizmeti üstlenmiş ise de; dava konusu ortak aidat alacağına ilişkin olarak yasal anlamda dava ve takip yapma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla da dava ehliyeti bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 114/d maddesi gereğince dava ehliyeti yokluğundan ve bu nedenle 115/2 maddesi gereğince de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının ortak alanda teknik hizmeti üstlenmiş ise de; dava konusu ortak aidat alacağına ilişkin olarak yasal anlamda dava ve takip yapma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla da dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmaza ait yönetim planının geçici yönetim başlıklı 60. maddesinde “Kat mülkiyeti kurularak, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, ilk kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp, yönetim kurulu oluşuncaya kadar, bu organların görevlerini üstlenmek, yetkilerini kullanmak, yasal kurulların oluşması için gerekli girişim ve çağrılarda bulunmak üzere bir geçici yönetim organı tesis edilmiştir. Geçici yönetim görevi,... ve .... Yönetim Kurulu tarafından görülür...3 (üç) yıl boyunca .... veya görevlendireceği yönetim şirketi görevlerine devam ederler..” hükmünün düzenlendiği, bu çerçevede mahkemece davanın açıldığı tarihte anataşınmazın yöneticisinin tespiti hususunda anataşınmaza ait karar defterleri celbedilerek özellikle bahsi geçen geçici yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.