Kamu malına zarar verme - görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - hayasızca hareketler bulunma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/18690 Esas 2015/5878 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18690
Karar No: 2015/5878
Karar Tarihi: 02.11.2015

Kamu malına zarar verme - görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - hayasızca hareketler bulunma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/18690 Esas 2015/5878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanığın kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve hayasızca hareketler bulunma suçlarından hüküm giydiği belirlenmiştir. Kararda, katılan vekilin temyiz itirazının vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu ve maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu hususun göz ardı edilmesi sebebiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasına, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi cümlesi eklenerek hüküm düzeltilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleridir.

23. Ceza Dairesi 2015/18690 E. , 2015/5878 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2014/2548
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/1427 (E) ve 2013/827 (K)
SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, hayasızca hareketler bulunma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.