İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/1395 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2011/2014/143 sayılı talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu, iş yerinin üçüncü kişi adına olduğunu, ancak borçlu tarafından işletildiğini, hacizde davacının babasının istihkak iddiasında bulunduğunu, muvazaalı hareket edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde kanıt bulunmadığı, İİK"nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği, dava açması gereken tarafın alacaklı olması nedeni ile üçüncü kişinin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu hacizde hazır bulunan ve davacının babası olduğu anlaşılan ... doğrudan kendisi adına istihkak iddiasında bulunmamış, burası bize aittir şeklinde genel bir ifade kullanmıştır.
Üçüncü kişi ise hacizden sonra 7 gün içinde doğrudan dava açarak istihkak iddiasında bulunmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur.
Davacının istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların tüm delillerinin toplanmasından sonra davanın esasına yönelik bir karar vermektir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.