Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42195 Esas 2017/12712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davacı asil ile davalının boşanmalarından önce sahibi bulundukları müşterek hesaplarında bulunan ve davacının %50 oranında hak sahibi olduğu üç adet banka hesabındaki tüm paranın davalı tarafından bu hesaplardan çekilerek sahiplenildiğini ileri sürerek, bu hesaplardan davalı tarafından çekilen miktarın tespiti ile fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan 723,19 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan raporda dava konusu edilen müşterek hesaplarda bulunmuş olan paraların değer olarak hesaplara giriş ve çekilişine ilişkin bilgiler yer almakta ise de, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliği ve davacı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette yeni bir rapor aldırılması düşünülmeden veya gerekçe ile de bu itirazlar hukuki olarak karşılanmadan sadece tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların iddia ve talepleri ile mali müşavir bilirkişinin 08.05.2014 tarihli raporu ve 05.12.2014 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiği bilgisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup yeni bir rapor alınarak dava konusu uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesini de kapsar mahiyette denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdan açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.