Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12446 Esas 2016/3001 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12446
Karar No: 2016/3001
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12446 Esas 2016/3001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, akaryakıt istasyonunda motorin satın aldıktan sonra bedeli ödememiş ve yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, satış protokolünde borcun ödendiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/5255) madde 89.

19. Hukuk Dairesi 2015/12446 E. , 2016/3001 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2014/308-2015/387
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda motorin satın alan davalının, mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip tarihi itibari ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin değişik zamanlarda sürekli müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu satış protokolünün taraflar arasında 2011 yılında imzalandığını, protokolde herhangi bir tarihin yer almadığını, protokoldeki vade tarihlerinin elle değiştirildiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, icra takibine dayanak satış protokolü altındaki imzayı ve satış protokolünü davalının kabul ettiği, protokole bağlanan borcun ödendiği yönündeki iddianın davalı tarafça ispat edilemediği, davalının hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
1.253,05 O.H.
313,26 P.H.
939,79 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D