MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/409-2016/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtiaların nakliyesinin davalı tarafından... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilemediğini, bu durumun davalının 20/09/2013 tarihinde ... Merkez Efendi Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde de sabit olduğunu, sigortalı zararının ....754,90 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini .../.../2013 tarihinde ödediğini ileri sürerek ....754,90 TL"nin .../.../2013 ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Kahramanmaraş"tan ..."a yük taşırken ... Tekstil önünde taşıdığı yükün çalınması sebebiyle oluşan zararda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkette sigortalı bulunan şirketin satmış olduğu emtiaların nakliyesi işinin davalı tarafından ... plakalı araç ile gerçekleştirildiği, 20/09/2013 tarihinde nakliye aracının ..."a vardığı, araç sürücüsü davalının diğer şirketlere ait emtiaları boşaltmaya başladığı, ....boşaltma adresinde iken kendisini dava dışı alıcı ... Tekstilin yetkilisi olarak tanıtan bir kişinin, malları almak için kamyonet göndereceğinden bahisle boşaltmanın bu kamyonete yapılmasını istediği, bu suretle ... Tekstile teslim edilmesi gereken emtiaların bilinmeyen bir kişiye teslim edildiği, davalının gerekli tetkikleri yapmadan söz konusu emtiaları başka bir kişiye teslim etmek suretiyle kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 908,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.