MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin çekin arka yüzünde imzasının olduğunu ancak çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunu çünkü ilk cironun lehdar tarafından yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu çek sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ile dava dışı ..."in karı koca olup, çekin ... İnşaat yetkilisi olmayan davacı tarafından cirolanmasının ciro silsilesini etkilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu 25.05.2013 keşide tarihli çek davalı tarafından “... İnşaat” emrine düzenlenmiş olup, adı geçen ticaret unvanının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nde tescilli olduğu, temsilcisinin ise ... olduğu, ..."in 21.02.2013 tarihli vekaletname ile çek imzalamayla birlikte ticari hayatla ilgili olarak yapılacak pek çok işlem için davacı ..."i vekil tayin ettiği, ilk cironun ..."i temsilen ... tarafından yapıldığından ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, ancak ... vekaleten imza attığından davalının davacıyı doğrudan takip edemeyeceği, davacının çekten dolayı kendi şahsını sorumluluk altına sokan bir cirosunun bulunmadığı, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava ve takip konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, çekte ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiası ile menfi tespit ve davalının tazminata mahkum edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit isteminin kabulü ile koşulları oluşmayan davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davanın yalnızca kötüniyet tazminatı yönünden reddinin, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyeceği gözetilmeden bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASI, peşin harçların istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.