MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, haksız arama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarlarına göre sanıklar İlyas ve Murad müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına, CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine"nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 05/08/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ..., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine"nin katılma talebinin irtikap suçu ile sınırlı olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ..."un, 28/02/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 04/03/2013 tarihli dilekçe ile kanuni süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, müdafiin 08/03/2013 tarihli temyiz isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmiştir.
Sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Tüm sanıklar hakkında irtikap, sanık ... hakkında haksız arama, sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi ve sanıklar Murad ve Hasan hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık ... Cafarov"a ait onaylı nüfus kayıt örneği ve buna uygun adli sicil kaydı getirtilmeden veya dosyada bulunan kimlik belgesi usulüne uygun olarak onaylanmadan, onaysız fotokopilere dayanılarak uygulama yapılması,
01/05/2012 tarihinde meydana geldiği kabul edilen olay ile ilgili olarak, katılan ..."nın ifadesinde geçen ablası Cumagüzel ile kızının ve varsa o sırada evde bulunan diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek eve gelen sanıkların, kendilerinden ne şekilde para istediklerinin, para verilmemesi halinde ne yapılacağının bildirildiğinin belirlenmesi, evden alındığı belirtilen 5 pasaportun kimlere ait olduğunun araştırılması, irtikap eylemlerinin farklı kişilere karşı işlendiğinin saptanması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp mağdur sayısınca suçun oluşabileceğininde gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kamu görevlileri tarafından işlenebilmesi nedeniyle özgü suç niteliğinde olan irtikap suçu yönünden, kamu görevlisi olmayan sanıklar Hasan ve Murad"ın hukuki durumlarının TCK"nın 40/2. maddesine göre azmettiren veya yardım eden olarak değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle bu sanıkların fail olarak kabul edilmesi,
6352 sayılı Kanun ile TCK"nın 250. maddesine eklenen 4. fıkraya göre, irtikap edilen menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken mağdurların ekonomik durumları araştırılmaksızın yetersiz gerekçeyle TCK"nın 250/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanıklar İlyas ve Murad müdafiileri tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine rağmen sanık ... hakkında haksız arama ve sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçlarından kurulan hükümlerde TCK"nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine rağmen sanıklar Hasan ve Murad hakkında TCK"nın 119/1.c. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,
Kabule göre de;
Sanıklar Hasan ve Murad hakkında TCK"nın 116. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan aynı Kanunun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 5 ay yerine 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklulukta geçen süreye, bozma sebeplerine ve tutukluluk şartlarında sanıklar lehine bir değişiklik olmamasına göre sanıklar ... ve ..."un tahliye taleplerinin reddiyle TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.